Coaching

Fare una domanda chiara sembra essere la cosa più difficile del mondo.

Tutti sanno benissimo che a un torneo importante (leggasi regionali, ycs, nazionali, europei) ci sono persone pronte a sfruttare ogni minima irregolarità per avere un vantaggio la cui m***a passa sempre all'arbitro quindi per fare un favore a te, all'opponent e all'arbitro è buona norma rispettare il regolamento con fasi e sottovasi e porre domande le più corrette possibili. Se non ti va bene allora smetti di giocare (come mi sembra che tu abbia fatto) tanto tra un'anno il gioco muore.

E fu chiedere semplicemente, "i token che vengono rimbalzati in mano vanno distrutti?". Semplice chiara e senza la possibilità di fraintendimenti. Il problema è che siamo stati tutti abituati troppo bene nel corso degli anni.

Sono daccordo su tutto tranne nel caso dello scrap. Io chiederei al giocatore di riformulare la domanda.

Postato originariamente da Momo Postato originariamente da E-Horus L'utilità sta nel risolvere le situazioni di gioco, non prima nel dirti come giocare le tue carte cosa che dovresti sapere visto che le giochi e quindi si spera che tu sappia cosa stai giocando (cosa non sempre scontata). Sta tutto nel saper porre le domande e il fatto che i giocatori non sanno formularle. Questo è anche un'auuto all'arbitro che non si va a trovare in spiacevoli situazioni. A me sembra tutto un insulto alla ragione umana. E poi vorrei vedere, devo perdere 10 minuti per porre una domanda a un judge, che magari parla un italiano come quello dello zio miki di avetrana?

L'insulto è il non conoscere le base del gioco a cui giochi. Sopratutto se siamo a un torneo importante

Modificato da E-Horus - 04 Aprile 2012 alle 21:15

There is some confusion among judges regarding what questions they can and cannot answer during a tournament. While this guide is unofficial, it has input from many former Head Judges/well-seasoned judges and is reflective of the philosophy used at previous and current US Premier-level events. The following guidelines are the general rules to answering questions during tournament play:

A judge is always allowed to answer questions as it relates to:

Game Mechanics (priority, building a chain, etc)
Legality of the activation of an effect
Individual Card Mechanics (does a card target, does it have a cost, what type of effect it is, how does the effect work unto itself, card text or stats)
Card Rulings from the various KDE releases (remember that only rulings posted by KDE are considered official sources.)

Things a judge should avoid:

“What if” scenarios that occur during a match that are not reflected in the current game state
Situations that would dictate how a player would best play his/her cards, or would help a player augment his/her strategy
Questions from spectators relating to a match in progress, unless it is to notify a judge of an observed error
Questions that involve inordinate complexity, or one whose answer would vary depending on how each player chose to resolve his/her effects along the progression of the game state
Questions that are not stated (such as answering a question a judge may feel is inferred by the player)

When a judge is called over to a match, he/she should always clarify the game state to ensure that his/her understanding of the events matches that of the players. Once the game state is understood, he/she may answer a question or resolve a situation based upon the following:

When all card(s) are public:

If the card(s) in question are all public knowledge, or are otherwise mutually known, then it is Appropriate for a judge to give a simple yes-or-no response reinforced by game mechanics.

Ex.: Player A declares an attack with his “Neo-Spacian Gran Mole” and selects his opponent’s “Ally of Justice Catastor” as the attack target. Since both monster effects are Trigger effects that have the same timing, it is Appropriate to inform the players how a SEGOC is created, and how the chain will resolve.

If the explanation of game mechanics does not provide a satisfactory answer for the player, or the player does not seem to understand what is being told to him/her, a judge may provide an official ruling offered by KDE that gives additional information to confirm to the player the correct resolution of a situation. Giving a ruling in this case should be a last option, as it does little to prevent similar occurrences in future play and does not educate the player(s).

Ex.: Player A controls a face-up “Exiled Force” that is under the effect of Player B’s “Effect Veiler.” Player A activates the effect of “Exiled Force,” and targets an opponent’s monster. A judge is called over to resolve the situation, and explains to the player that “Effect Veiler” will negate “Exiled Force” because “Effect Veiler” negates monster effects that activate or apply on the field, even if the monster is no longer face up at resolution.   Player A is not convinced by the floor judge. The judge then further explains that effects will always resolve where they activated, regardless of where the monster is at resolution. Player A still does not comprehend the information being explained. The judge may show the official ruling to Player A to show that he/she is receiving the correct ruling.

When there is a mixture of public and private information:

If one of the cards(s) in question is private, and the other(s) is public, a judge should instruct the player on how to proceed with game mechanics. Giving a direct “yes” or “no” resolution regarding private information could be construed (and perhaps correctly) by the opponent as coaching, and should be avoided. A judge, however, may always answer “yes” or “no” if something can be legally activated. Providing rulings privately, though they may be public in nature, can also be considered augmenting a player’s strategy and unduly affecting the natural course of play.

Ex.: Player B activates the effect of “Destiny Hero – Malicious,” and removes it from the graveyard as a cost.   Player A calls a judge over and asks if he can remove his opponent’s “Destiny Hero – Malicious” with his card in hand (flicking his copy of “D.D. Crow”). It would be Appropriate to inform Player A that: "All costs are paid at activation, before priority is passed to the opponent"

Ex.: Player A Synchro Summons a copy of “Scrap Dragon.” Player B calls for a judge and asks if his/her opponent could “get the effect” of Scrap Dragon when Player B activates “this card” (reveals Solemn Warning). It would be Appropriate to inform Player B that: "The effect of Scrap Dragon will activate when destroyed by an opponent’s card effect and sent to the graveyard (reiterating public card text reinforced with the individual card mechanic)"

If, in the course of answering a question through game mechanics, the nature of a private card would be revealed to the opponent against the wishes of the player, then a judge may issue his/her ruling, comment upon the legality of activation, and remind the player that he/she has the right to appeal.

Ex.: Player A controls a face down “Divine Wrath.” Player B controls a face up “Black Whirlwind.” Player B summons “Blackwing – Blizzard the Far North” and activates its effect as Chain Link 1. He/she then chains Black Whirlwind as Chain Link 2. Player A calls a judge over and reveals his/her set card, and asks if it can be chained to his opponent’s “Blizzard.” It would not be Appropriate to explain the game mechanic that cards that specifically negate other cards must be directly chained to the effect they wish to negate, as that would reveal the nature of Player A’s set card to Player B and could influence his/her plays. It would also not be Appropriate for the floor judge to give answers in private, as all game mechanics are public and should be shared publicly, and to avoid any image of impropriety or coaching from the judge. Instead, the floor judge should consider the following example:

Player A: “Can I do this?”

<Player A privately reveals set “Divine Wrath”>

Floor Judge: “How was the chain built?”

<players inform the judge that Blizzard is Chain Link 1, Black Whirlwind is Chain Link 2>

Floor Judge: “That is an illegal activation, and cannot be chained in this situation. I can’t say any more without revealing the nature of your set card. You have the right to appeal”


If the situation occurs at a Premier event, a floor judge may consult with his/her Team Lead and the Team Lead may reinforce the ruling while informing Player A privately as to the reasons for the illegality. Either player may still appeal the ruling. In all cases, the Head Judge, at his/her discretion, may opt to keep the ruling but provide Player A with a private explanation.

l'ho trovato e lo posterò in seguito, anche se non è ufficiale ma è scritto da membri del kde ed è molto utile

comunque, un judge può elencare tutti i ruling ufficiali di una carta se richiesto,e ovviamente verrà dato extra time in caso di necessità

inoltre, alla domanda del vanity, se un giocatore chiede se può syncronizzarlo insieme ad un tuner, la risposta del judge dovrebbe essere "no, non puoi proprio provare ad evocare speciale)

Postato originariamente da E-Horus L'utilità sta nel risolvere le situazioni di gioco, non prima nel dirti come giocare le tue carte cosa che dovresti sapere visto che le giochi e quindi si spera che tu sappia cosa stai giocando (cosa non sempre scontata). Sta tutto nel saper porre le domande e il fatto che i giocatori non sanno formularle. Questo è anche un'auuto all'arbitro che non si va a trovare in spiacevoli situazioni.

posso sapere i ruling delle mie carte, non la possibilità di ogni catena/effetto/ruling di mie carte in relazione a quelle dell'oppo. non tutti sono come follenti che sanno tutto xD
tu arbitro risolvimi la situazione di gioco rispondendo alla mia domanda. a dirmi "non posso risponderti", non risolvi nulla. quindi, non sei utile
e se poi sbaglio la mossa? rischio pure warning. l'assurdità totale nell'assurdo.

L'utilità sta nel risolvere le situazioni di gioco, non prima nel dirti come giocare le tue carte cosa che dovresti sapere visto che le giochi e quindi si spera che tu sappia cosa stai giocando (cosa non sempre scontata).

Sta tutto nel saper porre le domande e il fatto che i giocatori non sanno formularle. Questo è anche un'auuto all'arbitro che non si va a trovare in spiacevoli situazioni.

Postato originariamente da E-Horus La domanda "è possibile sincronizzare vanity?" il rispondere non è coaching ma è lo spiegare l'effetto della carta. La domanda se è posta in quel modo è assolutamente neutra. Se la domanda è "se faccio questo (e indica mind) su quello (e indica vanity) poi posso syncronizzarlo?" questa domanda può essere considerata coaching. Tutto sta nel saper porre la domanda. Male " ma se con questo faccio questo com quello che succede?" Bene "che fa questa carta (riferito a una carta sul terreno)?"

Postato originariamente da E-Horus Postato originariamente da Aldragon Postato originariamente da Repetz94 no ma adesso a prescindere: se io ho una carta da attivare in una certa situazione e non sono sicuro di poter fare una determinata azione, se chiamo il judge e gli chiedo: "scusa, se A controlla ( e gli fa vedere la carta) e B controlla un'altra carta (dice il nome della carta dell'avversario ipotetizzandola), posso fare questo questo e quest'altro?" cioè alla fine ho chiesto un ruling semplicemente, non un consiglio... E' esattamente come la vedo io. Tutta quell'azione l'ha pensata il giocatore, non il judge. L'avversario può benissimo protestare per coaching se l'arbirto risponde alla domanda se posta in questi termini. Se ti rispondo in questo modo ti sto consigliando la mossa da fare perche a seconda della mia risposta tu farai l'azione. Invece tu puoi avere delle chiarificazioni sulla carta (esempio drago ninja, "le carte magia e trappola possono essere distrutte?" risposta "no") ma non su ipotetiche situazioni di gioco perche non sono attinenti con la situazione. Un buon arbitro dovrebbe risponderti o "riformula la domanda" o "fai l'azione" o al limite "leggi le carte". Il problema è che i giocatori sono stati abituati troppo bene ma non è la procedura corretta.

Il giocatore B controlla un Vanity's Fiend. Il giocatore A chiama il Judge e chiede se è possibile fare un'evocazione Synchro con Vanity's Fiend sul terreno. Il Judge cosa fa?

Opzione 1: risponde
- Il giocatore A ha in mano Mind e un tuner e dice "meno male, o avrei sprecato un mind", e il judge viene accusato di coaching

Opzione 2: non risponde.

Opzione 2-1) Il giocatore A chiede al judge i ruling del Vanity's, arriva al punto in cui dice che non possono essere effettuate evocazioni synchro, ed è a posto.

Opzione 2-2) Il giocatore A tenta di fare un'evocazione Synchro, ma non può, e allora si becca caution (per situazione ricostruibile).


Davvero, WTF?!

Postato originariamente da Repetz94 no ma adesso a prescindere: se io ho una carta da attivare in una certa situazione e non sono sicuro di poter fare una determinata azione, se chiamo il judge e gli chiedo: "scusa, se A controlla ( e gli fa vedere la carta) e B controlla un'altra carta (dice il nome della carta dell'avversario ipotetizzandola), posso fare questo questo e quest'altro?" cioè alla fine ho chiesto un ruling semplicemente, non un consiglio...

E' esattamente come la vedo io. Tutta quell'azione l'ha pensata il giocatore, non il judge.

Non sono così tanto sicuro sui ruling soprattutto perche va a far perdere tempo all'inverosimile.

Comunque di norma questo non si applica se le carte in questione non sono presenti nella situazione di gioco. Una cosa sono i valori di attacco e difesa o l'effetto mentre un'altra è la lettura completa del ruling.

può anche chiederti di leggere tutti i ruling ufficiali su una carta, ad esempio

Bè, ma tecnicamente un judge può dare informazioni generali riguardanti carte, no? Del tipo, un giocatore che ipotizza che l'avversario abbia settato un Drago Bianco Occhi Blu (XD) può chiamare l'arbitro e chiedergli "scusi, quanta difesa ha drago bianco occhi blu?", o sbaglio? Oppure se intuisce che mazzo ha l'avversario e non si ricorda l'effetto di una carta che si gioca in quel mazzo, ma di cui ricorda il nome.

Modificato da Aldragon - 03 Aprile 2012 alle 20:30

Postato originariamente da E-Horus Esempio: "judge, ma con white dragon ninja in campo le carte magia e trappola possono venir distrutte?" 2_ chiedere che l'azione venga fatta e poi, quando la situazione di gioco si svolge allora si può intervenire col ruling

scusa se intervengo io che non centro un c***o ma mi piacerebbe molto capire perchè così di primo acchitto mi sembra una boiata:

se io faccio una domanda come quella e tu mi rispondi così e quello che sto facendo è sbagliato, tu arbitro, mi fai automaticamente perdere la partita...e non mi sembra giusto dato che se tu sei arbitro e io giocatore è lecito domandarti se una cosa funziona in un certo modo o meno, altrimenti non ti chiamerei proprio xD

Postato originariamente da Il Folle Postato originariamente da Aldragon "Se con Catena Demoniaca bersaglio un Karakuri in attacco e poi lo attacco, rimane in attacco?" "O.o Certo!" Dei giocatori mi hanno detto che non si può per alcuna ragione rispondere con "sì" o "no", ma avrei dovuto dire il funzionamento della trappola, che tipo di effetto ha e che tipo di effetto è quello del Karakuri. Analogamente, un giocatore ha chiesto se si può evocare con Call un DAD evocato prima correttamente, e un Judge gli ha detto "Non posso rispondere a questa domanda". Io ho iniziato con "Nell'effetto c'è scritto", e l'altro judge e dei giocatori mi hanno intimato il silenzio... o.o PS ovviamente ho detto tutto ad alta voce, e ho fatto porre la domanda ad alta voce ogni volta, infatti in tutti i casi l'avversario ha capito che carta voleva attivare di cui aveva il dubbio... Visto che parliamo di percentuali, il 100% delle volte becchi 1 cretino al torneo che crede di sapere più cose di te sui ruling/policy/norme comportamentali, salvo poi ricredersi due minuti dopo. In questi due casi, un judge deve rispondere sì alla prima domanda (alla quale io avrei ampliato dicendo che catena nega l'effetto del mostro, quindi ovviamente non va in difesa) e alla seconda domanda dire che dad è un mostro nomi, che può essere evocato solo dalla mano seguendo quelle specifiche condizioni, così come dice il ruling. Se un judge non risponde così, sbaglia. Perchè? Nel primo caso, data la banalità della domanda, basta un sì nel secondo caso, il giocatore ha chiesto di poter fare una mossa illegale, e un judge deve rispondere che non può fare una giocata illegale. E' come dire, judge posso pescare 7 di primo?

Quindi in pratica ho fatto bene la prima volta e avrei fatto bene anche alla seconda... Ottimo. XD
Per la seconda: il judge gli ha detto "tu fai, se poi non potevi farlo te lo diciamo noi" e la cosa mi sembrava davvero poco sensata, ma ero in "leggera" minoranza, ed effettivamente non sapevo nulla di sicuro sul comportamento che avrei dovuto avere.

Postato originariamente da E-Horus Scusa il doppiopost ma ho letto solo ora lituo messaggio Nel caso della catena vs karakuri dipende rispondere a una domanda reale e non ipotetica. La situazine di gioco Si stava svolgendo? Se si hai agito bene. Nel caso del dad è il solito problema di saper porre le domande. Un bravo giocatore avrebbe dovuto chiedere "ma dad è un'evocazione unica?" allora tu potevi benissimo rispondere "si" senza problemi. Se l'azione invece si stava già scolgendo allora potevi benissimo rispondere alla domanda che ti poneva il giocatore.

Ma dai, se sapesse che cosa vuol dire essere ad evocazione unica di sicuro lo saprebbe anche riconoscere leggendo il testo...


Anyway, almeno ora mi è chiaro che sapevo bene... Grazie per le risposte!




EDIT: Argh, mi è venuto in mente solo ora: quello che ha fatto la domanda del DAD aveva DAD sul Terreno, non ancora al cimitero, quindi probabilmente la risposta gli sarebbe servita per un'azione futura... Le cose cambiano?

Modificato da Aldragon - 03 Aprile 2012 alle 19:07