Rischio Nucleare in Giappone
Stampato da: Hobby&Golf Forum
Categoria: OFF TOPIC e altre collezioni
Nome del Forum: OT (Chiacchiere in libertà)
Descrizione del forum: Si discute di tutto quello che volete...(NO SPAM PLEASE)
URL: http://www.hobbyandgolf.it/forum/forum_posts.asp?TID=84582
Data di Stampa: 29 Giugno 2025 alle 17:03
Versione del Software: Web Wiz Forums 9.55 - http://www.webwizforums.com
Topic: Rischio Nucleare in Giappone
Postato da: Sector X
Soggetto: Rischio Nucleare in Giappone
Postato in data: 13 Marzo 2011 alle 13:56
|
A causa del terremoto e del successivo Tsunami in giappone é collassato (scoppiato) il 1° reattore della centrale nucleare di Fukushima.
Ora c'é il rischio che il 2° ed 3° reattore lo seguano a ruota a causa del malfunzionamento dell'impianto di raffreddamento. Dal 3° hanno già lasciato fuoriuscire i vapori nucleari per diminuire la pressione e stanno raffreddando entrambe i reattori con l'acqua di mare! Allegria! °° Un piano di emergenza che non preveda che non arrivi più l'acqua alle tubature in caso di terremoto é il colmo secondo me! °° Persino in un paese all'avanguardia dal punto di vista delle costruzioni anti-sismiche come il Giappone. Alla luce di tutto questo voglio vedere chi sarà così "ignorante per non dire peggio" da votare a favore del nucleare al prossimo referendum! 
In un paese a rischio terremoti e con una così grande vocazione per la natura e l'energia rinnovabile come l'Italia fra l'altro! °° ------------- Allergico ai cani? 
|
Risposte:
Postato da: Drazhar
Postato in data: 13 Marzo 2011 alle 14:08
|
se le cose si fanno bene il rischio è minimo...
mi fa ridere la gente che ha paura del nucleare per gli incidenti! è come la gente che ha paura degli incidenti aerei quando ci sono infinitamente piu morti per gli incidenti stradali... solo che quelli aerei fanno piu scalpore -.-" ci sono centinaia di raffinerie e centrali chimiche in italia e alcune non sono neanche tanto a norma... e li gli incidenti sono quasi all'ordine del giorno! fidatevi che incidenti cn sosanze chimiche che avvelenano l'acqua sono tanto pericolose quanto quelle di una centrale nuclare che esplode! l'unico motivo per il quale non aprirei una centrale nucleare da noi è che non abbiamo la materia prima per farla funzionare...dovremmo comprarla! e da chi? dai francesi? oltre poi allo smaltimento scorie che sarebbe seempre delegato ad altre nazioni (e si paga) quindi alla fine il rapporto fra energia prodotta e costi per produrla potrebbe essere addirittura svantaggioso! però davvero: basta dire che le centrali non vanno fatte perchè poi c'è lincidente! .-. ------------- Stop using the word "opinion" to mean that I'm not allowed to explain why you're wrong 
|
Postato da: Sector X
Postato in data: 13 Marzo 2011 alle 14:51
|
Non chiamerei "incidente" un terremoto in un paese ad altissimo rischio tellurico come in Giappone casomai "rischio prevedibile".
Tutto il problema é dovuto ad un problema di raffreddamento che "doveva" essere previsto e invece niente! Non confondere Draz: l'incidente capita e amen ma questo problema é di incompetenza! Perché se non prevedi che in caso di terremoto le turbine di raffreddamento non ricevono più energia e che le tubature si spaccano sei un ingegnere da quattro soldi se permetti! Stiamo parlando di importanti carenze nel piano di emergenza ed incompetenza a livello direttivo. Non é un caso se si sa già che pochi mesi fa il consiglio di amministrazione di quella centrale si é dovuto dimettere per carenze dal punto di vista della sicurezza! ------------- Allergico ai cani?
|
Postato da: Momo
Postato in data: 13 Marzo 2011 alle 15:08
Uno può anche avere il quoziente intellettivo più alto al mondo ma se non ci mette l'impegno può anche finire a lavorare con la persona più stupida di tutto il globo. L'Italia (e in particolare il sud) è potenzialmente in una delle migliori posizioni a livello mondiale per produrre energia fotovoltaica. Ma.... quale zona europea è per eccellenza quella in cui vengono promosse e finanziate le energie alternative? ------------- |
Postato da: Epyon
Postato in data: 13 Marzo 2011 alle 15:33
|
mi immagino tra un paio di anni:
figlio:"papà cos'è il Giappone" padre:"Un graaaaaande lago" ------------- 
http://www.hobbyandgolf.it/forum/forum_posts.asp?TID=74017&get=last#1032812 |
Postato da: skody
Postato in data: 13 Marzo 2011 alle 15:39
ti contraddici, in quanto sostieni che in nucleare sia pericoloso, senza dubbioma come dice draz tanto quanto un industria chimica, ma affermi che con le giuste precauzioni si puo ovviare a castrofi stile quella che si rischia in jappone... da ke parte stai tu?io sarei stato favorevole anni fa, ora si andra verso 1 altra fonte di energia e da quanto ci saranno le centrali in italia probabilmente saremo rimasti indietro xke si avra altro altrove... ------------- http://www.hobbyandgolf.it/forum/forum_posts.asp?TID=57723 - Referenze Skody |
Postato da: Il Folle
Postato in data: 13 Marzo 2011 alle 15:50
|
Ad un terremoto di magnitudo 9 nessuno può fare nulla,è come se tu passi con un camion sotto un vetro anti sfondamento...
------------- |
Postato da: D-Player
Postato in data: 13 Marzo 2011 alle 18:49
Molte più persone di quanto si possa pensare. In fin dei conti, la maggior parte delle persone crede a tutto quello che affermano i Mass Media...
Una frazione di un numero infinitamente grande è comunque un numero infinitamente grande... il problema è, per l'appunto, quanto è grande quel "minimo".
Uhm... tecnicamente, di meno... i tempi di dimezzamento delle sostanze radioattive sono un tantinello più lunghi di quelli necessari ad un dato ecosistema per riprendersi da un inquinamento da sostanze chimiche... In entrambi i casi, comunque, si parla di tempi superiori all'aspettativa di vita media di un essere umano (o di qualche generazione di esseri umani).
Un altro valido motivo per non essere favorevoli al nucleare in Italia è il fatto che vogliono realizzare Centrali Nucleari già vecchie e con problemi di sicurezza noti... al di là di tutti gli eventuali rischi connessi allo sfruttamento dell'energia nucleare.
Siamo già indietro, purtroppo. Sarebbe piuttosto sciocco realizzare degli impianti con una "tecnologia" già vecchia... |
Postato da: Sector X
Postato in data: 13 Marzo 2011 alle 20:42
dove mi contraddico? 
mai detto che con le giuste precauzioni si può ovviare! te lo sei inventato ora tu! 
l'energia nucleare ha dei rischi insiti che non sono cancellabili in alcun modo! la centrale di fukushima aveva ben 3 sistemi di emergenza in grado di agire a 3 diversi livelli della catena di fissione e sono saltati tutti! anche ammettendo che la centrale di fukushima é vecchia di 40 anni ci sono altre 2 centrali di ultima generazione in giappone che stanno rischiando di fare la stessa fine! dove la vedi questa sicurezza? tornando al discorso di draz: ti sembra che il rischio di un'industria chimica sia lo stesso di una centrale nucleare?
Sono sempre stato contro al nucleare e lo sai bene!
Già nel topic sul nucleare in Italia avevi affermato che eri a favore del nucleare ed io ti avevo detto che allora l'avremmo fatta dietro casa tua se ti ricordi! Adesso volti la frittata? se vuoi vado anche a recuperarti il topic!
edit: http://www.hobbyandgolf.it/forum/forum_posts.asp?TID=79629&PN=1 eccoti il topic sko! vattelo a rileggere nel caso! ------------- Allergico ai cani?
|
Postato da: skody
Postato in data: 13 Marzo 2011 alle 20:51
sisi e vero mi ricordo tu dicesti ke nn eri a favore...da qlla discusisone o cambiato idea infatti forse anni fa era vantaggioso ora mirerei ad altre fonti xke riskiamo di avere il nucleare ke sara gia vecchio ------------- http://www.hobbyandgolf.it/forum/forum_posts.asp?TID=57723 - Referenze Skody |
Postato da: Drazhar
Postato in data: 14 Marzo 2011 alle 02:01
deve succedere una catastrofe... come appunto un terremoto a magnitudo NOVE che è il piu poitente mai registrato nella storia... non ci potea fare niente nessuno! ma che cavolo... allora siccome c'è il rischio che una diga crolli non si costruisce la diga? :S
eh gia... peccato che il rapporto fra incidenti nucleari e incidenti chimici di altro tipo sia tipo 1 ogni non so quanti milioni...
ma ti pare? non si fanno centrali non a norma! L'UE non lo permetterebbe... mica decide un imbecille a caso come e dove farle! e poi è come ho detto prima: se le cose si fanno bene non c'è prataicamente rischio. poi chiaro se le cose si fanno coi piedi: la diga crolla, la centrale esplode, ecc... il problema piu grande non è assolutamente sulla sicurezza (che ribadisco: non la aprono una centrale se non è piu che a norma) è proprio sulle materie prime che mancano! ------------- Stop using the word "opinion" to mean that I'm not allowed to explain why you're wrong
|
Postato da: Sector X
Postato in data: 14 Marzo 2011 alle 08:54
|
Se pure le cose fossero fatte bene draz non abbiamo ancora tecnologie tali da poterci ritenere al sicuro.
La dimostrazione é nel problema nucleare di questi giorni in giappone. Ti spiego la cronologia visto che ho sentito molto a riguardo: 1) Terremoto -> il software decide automaticamente per l'interruzione del processo di fissione (se ho capito bene rimuovendo le barre) e fin qui tutto bene. 2) Entrano in funzione i sitemi di raffreddamento di emergenza (oltre a quelli normali) perché una centrale nucleare non é come una lampadina che la spegni e stai a posto. Tale sistema di emergenza é costituito da Turbine che pompano acqua quindi nulla di esoterico direi. Le turbine non riceve più energia a causa del black out quindi inizia a prendere energia dall'alimentatore di emergenza. 3) L'alimentatore di emergenza si rompe quindi le turbine sono morte. 4) Entra in gioco il sistema di emergenza secondario con la sua pompa ed i suoi bravi tubi. Peccato che i tubi siano rotti e la pompa non sa dove prendere energia. Morale: salta per aria il 1° reattore per la sovrappressione generata dai vapori radioattivi. Il che significa incidente nucleare di livello 4 su una scala di 7 livelli (il 7° livello equivale alla fusione del nocciolo come a Chernobyl). Per chiarire: il livello 4 significa che ci sono già ripercussioni su scala locale, cioé regionale!!!!!!!!!!!! Conseguenze: 11 persone contaminate e ustionate che si stanno praticamente "sciogliendo da dentro" mentre parliamo!!! Si avvisa la popolazione sul "cosa fare" per evitare di inalare troppi vapori nucleari e li si prega di restare calmi! La popolazione non crede più alle autorità visto che pochi mesi prima il cda di quest'azienda nucleare ha dovuto dimettersi per motivi di sicurezza (non é questo il punto focale comunque) e scappa. Continuiamo la cronologia: 5) I tecnici per evitare che salti anche il 3° reattore emettono vapori nucleari volontariamente anche da lì ed iniziano a raffreddare il 2° ed il 3° reattore con pompe improvvisate ed acqua di mare! Tralasciamo la contaminazione marina che fa innalzare il problema al livello 5 (scala nazionale).... Lascia stare la cattiva gestione di quest'azienda ma fermati a pensare un attimo sulla fallabilità dei sistemi di emergenza. Primo: Il Software di emergenza in uso é recente ed già sotto inchiesta perché lo volevano utilizzare anche su 2 nuove centrali in costruzione ma le autorità gli hanno trovato dei forti limiti e li hanno bloccati. Secondo: Tali sistemi (pompe e tubi) hanno una componente di manutenzione umana fortissima ed in quanto tale troppo facilmente attaccabile. Troppo vulnerabili anche dal punto di vista meccanico visto che basta una minima perdita di pressione per inficiarli. Quindi é inutile che continuiamo a dire che sia un incidente perché non lo é stato così come non é solo un problema di cattiva gestione. Tutto ha funzionato come doveva ma a causa del terremoto (evento normale in tale paese) le misure di emergenza sono saltate a catena. Come dimostrano le altre 2 centrali nucleari che sono a rischio sempre in quella regione del giappone il problema stà nelle misure di sicurezza!!!!!!!!!!! La soluzione del problema stà nelladefinizione della parola "rischio". A fronte di eventi fuori della norma siamo in grado di garantire la sicurezza? La risposta é un vistoso NO! Per i motivi sopra elencati e limiti tecnologici. Vogliamo sopportare le conseguenze di tali eventi fuori dalla normalità? Credo (qui é opinabile) che la risosta sia NO! Conclusione logica: Non possiamo costruire centrali nucleari perché non abbiamo le tecnlogie necessarie per garantire la sicurezza di tali strutture. Tu costruiresti un grattacielo senza avere le conoscenze adeguate per garantire che stia su e lo utilizzeresti? Non credo a meno che tu non voglia rimanerci secco; o per te é un "incidente" se crolla? ------------- Allergico ai cani?
|
Postato da: D-Player
Postato in data: 14 Marzo 2011 alle 10:07
Purtroppo, non è il "più potente" mai registrato nella storia. Se ne sono registrati altri in passato ancora "più potenti". E, indovina un pò? Nonostante il rischio sismico presente in alcune aree, hanno comunque costruito centrali nucleari...
Purtroppo, il tuo rapporto non è veritiero. Ci sono stati diversi incidenti legati al nucleare negli ultimi anni, ma il grande pubblico (almeno in Italia) non è stato informato della cosa.
Purtroppo, non è così. Le Centrali EPR (le stesse che vogliono costruire in Italia entro il 2020) presentano un rischio intrinseco di esplosione. Questo è quanto riportato insieme ad alcuni documenti "confidenziali" negli ultimi giorni:
Purtroppo, a chi di dovere, questi problemi sono ben noti ma... finchè la centrale non esplode, non ci sono problemi. Chi è al "potere" ha il suo tornaconto, le persone sono ignare di tutto e vivono pensando ad altro. E, puoi starne certo, in caso di incidente non saranno certo quelli che hanno deciso di costruire una centrale nucleare ad avere problemi. Nel peggiore dei casi, hanno abbastanza denaro per... farsi una vacanza a diverse migliaia di miglia di distanza. 
Saranno i cittadini che, come al solito, prima vengono raggirati e poi pagano lo scotto degli errori di chi è al potere. Infine, esiste del malware specifico che può colpire anche alcuni sistemi (PLC) delle centrali nucleari. Certo, non è facilissimo "infettare" una centrale nucleare, ma il rischio esiste ed è concreto. Pertanto, è bene non fidarsi "solo" di quanto affermano i mass media... molte informazioni non vengono spesso pubblicate, vuoi per motivi di tempo, spazio o di interesse. |
Postato da: Drazhar
Postato in data: 14 Marzo 2011 alle 10:47
|
ma infatti ribadisco: SE le cose vengono fatte bene...
se voi non vi fidate di chi le costruisce e logico non essere a favore. ------------- Stop using the word "opinion" to mean that I'm not allowed to explain why you're wrong
|
Postato da: D-Player
Postato in data: 14 Marzo 2011 alle 11:03
|
La domanda è: se una cosa "non può" essere fatta bene, ma si decide comunque di farla... come si può fare?
Anche se una centrale fosse "perfetta" dal punto di vista della sicurezza (ed è molto poco probabile, se non "impossibile" allo stato attuale delle cose), le centrali nucleari producono scorie radioattive. Queste scorie hanno dei tempi di dimezzamento piuttosto lunghi (migliaia, decine di migliaia di anni... e parliamo di tempi di "dimezzamento"). La soluzione attuale è... affondare in mare o seppellire queste scorie... ma i luoghi idonei al seppellimento delle scorie non sono infiniti... il nucleare esiste da decenni e, come puoi immaginare, molti luoghi idonei al seppellimento delle scorie sono ormai stati riempiti. Per quanto tempo pensi si potrà andare avanti con il nucleare? Non è questione di "fare bene", quanto piuttosto di "poter fare". Ma, se non puoi fare qualcosa, non puoi guadagnare... quindi, la fai comunque. Se ci saranno problemi... si vedrà.
|
Postato da: Drazhar
Postato in data: 14 Marzo 2011 alle 11:22
bisogna aver fiducia... non che io ne abbia eh xD il resto l'ho gia detto io sopra :P ------------- Stop using the word "opinion" to mean that I'm not allowed to explain why you're wrong
|
Postato da: Fenice
Postato in data: 14 Marzo 2011 alle 20:22
|
Io mi domando ma i posti per buttare via le scorie, sarebbero miniere o posti simili giusto ? Siccome non sò e non me ne intendo, ma come può riempirsi subito una miniera con le scorie ? Vengono buttare giu con dei barili ? Non c'è rischio che contamini la miniera e il suolo sottostante ? Per poi contaminare anche l'esterno tra un decennio di anni ? ------------- |
Postato da: skody
Postato in data: 15 Marzo 2011 alle 07:37
|
ecco...
http://www.ilsalvagente.it/Sezione.jsp?titolo=Giappone%3A+terza+esplosione+a+Fukushima%2C+radioattivit%C3%A0+nell'atmosfera&idSezione=10082 ------------- http://www.hobbyandgolf.it/forum/forum_posts.asp?TID=57723 - Referenze Skody |
Postato da: Sector X
Postato in data: 15 Marzo 2011 alle 08:26
|
E' saltato un altro reattore e la radioattività é 10 volte superiore al limite consentito....
Mentre il Giappone chiede aiuto al comitato internazionale per il rischio atomico ed agli USA la borsa nipponica perde 14 punti in un solo giorno! La terza economia del mondo ha subito più danni dal disastro nucleare che non dal terremoto e dallo tsunami! Meditate gente, meditate! ------------- Allergico ai cani?
|
Postato da: edicolante
Postato in data: 15 Marzo 2011 alle 08:36
|
Stando alle ultime notizie e alla ricostruzione degli eventi accaduti dopo il terremoto la fusione è iniziata e i pochi eroici suicidi che stanno cercando di raffreddare i nuclei dei tre reattori non hanno realmente la possibilità di impedire il disastro.
A questo punto, da ignorante, mi chiedo: - se il reattore scoperto va in fusione, cosa accadrà? Un'esplosione come a Hiroshima? - com'è possibile che la centrale in questione (Fukushima) sia praticamente IN RIVA AL MARE, sapendo che non si può fermare uno tsunami? - se neppure i giapponesi, i soli che abbiano vissuto l'olocausto nucleare in casa, sono stati in grado di gestire l'energia nucleare, come possiamo anche solo ipotizzare NOI di riuscirci? Aiuto. ------------- http://www.hobbyandgolf.it/forum/forum_posts.asp?TID=81695 - cerco/scambio Mod dal (post) 1840 al 7881. 
|
Postato da: Sector X
Postato in data: 15 Marzo 2011 alle 08:45
|
Rispondo alle tue domande edi perché ho sentito degli esperti rispondere ai futuri scenari su skytg (apprendo ora da te che é iniziata la fusione):
- Non ci sarà un'esplosione come a Hiroshima bensì la cosiddetta "fusione cinese" cioé il nocciolo fonde il suo rivestimento e diffonderà radiazioni letali dove per letali si intende radiazioni in grado di uccidere sul colpo entro una certa determinata distanza. Inoltre il nocciolo si fonderà ed inquinerà il terreno sottostante per parecchi anni a venire. - Tutti gli esperti concordano su una cosa: Folle decisione umana! - Bella domanda! la risposta é semplice: non ci riusciremo, speriamo che la gente si svegli e voti no al referendum. ------------- Allergico ai cani?
|
Postato da: edicolante
Postato in data: 15 Marzo 2011 alle 09:09
------------- http://www.hobbyandgolf.it/forum/forum_posts.asp?TID=81695 - cerco/scambio Mod dal (post) 1840 al 7881.
|
Postato da: Sector X
Postato in data: 15 Marzo 2011 alle 10:05
|
Preferisco le fonti indipendenti come sky quando guardo la tv o l'ansa su web.
Secondo i trattati internazionali il giappone dovrebbe informare direttamente il comitato internazionale. Quest'ultimo avanza scetticismo riguardo alcune informazioni (senza avere ancora ispettori sul posto) ma conferma la versione del governo giapponese; mi sembra un controsenso.... ------------- Allergico ai cani?
|
Postato da: kibou
Postato in data: 15 Marzo 2011 alle 10:38
È il collasso. E ce lo meritiamo tutto. -------------  |
Postato da: |Dice-Lord|
Postato in data: 15 Marzo 2011 alle 13:49
|
come hanno detto anche a radio 105: "qualcuno è morto per il fotovoltaico? qualcuno è morto per le pale eoliche? qualcuno è morto per le centrali nucleari?" sono dell'idea che ormai le alternative ci sono ma non vengono usate per via degli interessi economici, se tutti mettessimo ipoteticamente pannelli solari a casa, l'enel fallirebbe, ci guadagnerebbe solo l'azienda che te li monta e lo stato che fa? toglie i finanziamenti per il fotovoltaico, scandaloso. ------------- http://www.facebook.com/Games.Guardians">  
|
Postato da: Sector X
Postato in data: 16 Marzo 2011 alle 23:03
|
Avete visto l'intervista a carlo rubbia (premio nobel per la fisica)?
In poche parole le conclusioni: 1) Se sono rimasti fregati i super-organizzati giapponesi, la sicurezza delle centrali é insufficiente (come dimostreranno anche i test sotto stress previsti dalle UE); perché la nostra sicurezza dovrebbe funzionare meglio? 2) Visto che se tutto va bene le centrali italiane andranno a regime tra 20 anni (non prima!) perché non impiegare tali soldi negli incentivi alle rinnovabili vista la nostra eccezionale vocazione? (Tralasciamo il fatto che il governo abbia tolto gli incentivi destinati a tale scopo....) ------------- Allergico ai cani?
|
Postato da: Micio
Postato in data: 17 Marzo 2011 alle 01:08
|
ma tanto siamo gia circondati dal nucleare quindi chissenefrega XD nella cacca ci siamo lo stesso con o senza le nostre ------------- sono tornato... http://www.hobbyandgolf.it/forum/forum_posts.asp?TID=37195&PN=1&TPN=1 - scambio/cerco Yoh Asakura |
Postato da: Fenice
Postato in data: 17 Marzo 2011 alle 12:37
|
Credo che cmq vada a finire, in italia costruiranno cmq le centrali nucleari , sennò come campano al governo ? Devono trovare altre fonti di guadagno XD, oltre alle solite XD. ------------- |
Postato da: Sector X
Postato in data: 17 Marzo 2011 alle 14:07
|
in che senso? ------------- Allergico ai cani?
|
Postato da: Momo
Postato in data: 17 Marzo 2011 alle 20:51
|
Per la serie I Love Voyager, eccovi questo video che mi ha appena passato un mio amico :
http://www.youtube.com/watch?v=Ak5Wj_eDo38 EDIT. beh, non è recente, ma ho letto su alcuni blog di gente che pensa siano 'sti tizi a causare tutto... ------------- |
Postato da: Drazhar
Postato in data: 17 Marzo 2011 alle 21:53
direi di no visto che è il popolo a decidere xD ------------- Stop using the word "opinion" to mean that I'm not allowed to explain why you're wrong
|
Postato da: Eamon
Postato in data: 17 Marzo 2011 alle 23:51
ahahahahah.. si simo! Magari 20 anni fa decideva il popolo.. ora come ora il governo è capace di scavalcare il referendum e installarsi le centrali con o senza il consenso dei cittadini...! sapendo che tanto una volta costruite non saranno un gruppo di cittadini rivoltosi a farle bloccare...! ------------- 
http://hobbyandgolf.it/forum/forum_posts.asp?TID=83189 - Offro "ke libidine tirarsi pipponi atomici" [cit. Drazhar] |
Postato da: Sector X
Postato in data: 18 Marzo 2011 alle 08:24
|
non esageriamo col fatalismo: non vedo come possano scavalcare un referendum popolare contrario.
neppure la costituzione può andargli contro... ------------- Allergico ai cani?
|
Postato da: Eamon
Postato in data: 18 Marzo 2011 alle 15:06
Macchè fatalismo e fatalismo!! Qua c'abbiamo un governo che non appena vogliono fare una cosa e vedono che la maggioranza è contro creano decreti legge o leggi effettive affinchè con un ulteriore votazione si abbia l'approvazione...!! Ecco xk m sento di poter espormi così sull'argomento!! -------------
http://hobbyandgolf.it/forum/forum_posts.asp?TID=83189 - Offro "ke libidine tirarsi pipponi atomici" [cit. Drazhar] |
Postato da: Sector X
Postato in data: 18 Marzo 2011 alle 15:13
|
Se hanno la maggioranza in parlamento possono farlo che poi sia palesemente sbagliato é un altro paio di maniche.
Comunque ti faccio notare che da 2 anni il parlamento é praticamente bloccato ed ha fatto passare solo 2 grandi interventi legislativi mentre tutto il resto gli é tornato indietro. ------------- Allergico ai cani?
|
Postato da: son goku
Postato in data: 18 Marzo 2011 alle 15:20
|
Leggendo tutto devo dire che quoto il parere di Drazh e di Micio.
In quanto a sicurezza, le centrali nucleari sono sicurissime. I rischi per quanto riguarda incidenti sono infinitesimali. Vengono fatte da gente specializzata nel trattamento di certi materiali e per far sì che accadono incidenti deve avvenire qualcosa di assurdo. Se pensiamo al Giappone questi hanno avuto terremoti e tsunami nell'arco di qualche ora. Non è che accade sempre sta cosa, quella è anche sf**a se si conta che sopra a tutte le macerie si è anche messo a nevicare. Per quanto riguarda le centrali da noi. Beh che dire, la più vicina a Milano dista 150 Km bene o male. Se dovesse accadere qualcosa state pur tranquilli che è come se fossi lì attaccati. Le radiazioni arriverebbero qui in un batter d'occhio. Per i costi di produzione e di smaltimento delle scorie non ne sono al corrente ergo non mi pronuncio. Però una cosa è certa, incidenti del calibro di Cernobil o del Giappone sono più unici che rari. ------------- |
Postato da: Eamon
Postato in data: 18 Marzo 2011 alle 15:36
|
Per quanto mi riguarda possono essere sicure quanto volete... ma fin quando c'è la possibilità di utilizzare altre fonti di energia rinnovabili come il sole o il vento, non darò mai il mio appoggio al nucleare che è sicuramente un metodo molto più rischioso dei due sopracitati!
Quindi per me x ora rimane un fisso NO al nucleare! -------------
http://hobbyandgolf.it/forum/forum_posts.asp?TID=83189 - Offro "ke libidine tirarsi pipponi atomici" [cit. Drazhar] |
Postato da: Sector X
Postato in data: 18 Marzo 2011 alle 17:43
|
Ancora? °°
Ma chi ve lo deve dire più di Carlo Rubbia? Casini gli ha pure dato ragione! Il premio nobel per la Fisica (bruscolini!) vi dice chiaramente che le centrali nucleari non sono sicure e che non é stato un incidente commentando tutta la cronologia dell'incidente (che neppure vi siete presi la briga di ascoltare!) e ancora che la meniamo? °° Persino quelle di ultima generazione non possono essere tenute in perfetta sicurezza lo capiamo o facciamo finta di nulla? c***o, se ne capite più voi di un premio nobel per la fisica che ha passato la vita a fare solo questo avete sbagliato lavoro!
Vi dice che sul lungo periodo non sono vantaggiose economicamente perché con tutte le spese sono risultate essere solo dei buchi neri economici e ancora che la meniamo? e dai! La terza economia del mondo (giappone) ha perso con questo casino in un solo giorno quello che ha guadagnato in 3 anni però sono particolari! Caspita, quasi quasi mi costruisco un reattore in giardino e me lo faccio saltare apposta per guadagnare qualcosa!
Mai possibile che con tutte le risorse alternative che abbiamo dobbiamo andare a rischiare ed investire in una tecnologia obsoleta? 86 Chernobyl -> 2011 Giappone: si vede proprio che sono casi unici e rari!
Ben due incidenti di livello 7 (scala globale) in meno di 25 anni! c***arola! Sono proprio unici, eh! Meno male, che altrimenti mi preoccupavo!
P.S.: la prima centrale italiana la facciamo dietro casa vostra visto che tutti i presidenti di regione del PdL in conferenza hanno già detto che non le vogliono nella loro regione, ok? ah già! ci sono le regioni dell'opposizione da far saltare in aria! ------------- Allergico ai cani?
|
Postato da: D-Player
Postato in data: 18 Marzo 2011 alle 18:00
A seconda della gravità dell'incidente, un conto è avere una centrale a pochi Km, un altro è averla a centinaia di Km. Inoltre, le centrali nucleari non sono dannose solo per via dei materiali radioattivi...
Fossi in te, non ne sarei così sicuro... se dai retta alle poche informazioni, manipolate e censurate, che sono soliti diffondere i media (italiani) allora forse il tuo discorso può avere un senso... ma se ti informi anche da altre fonti (a volte bastano i media esteri) ti renderai conto che la situazione non è esattamente come l'hanno dipinta finora... Come ho scritto qualche post fa, le centrali nucleari, sicure sul piano "teorico", non lo sono sul piano "pratico". Persone specializzate nel trattamento di certi materiali? Non sono capaci di risolvere il problema dei rifiuti "normali", ma dovrebbero essere in grado di gestire i rifiuti "speciali"? In passato ha suscitato scalpore il fenomeno delle ecomafie... anche in quel caso si può parlare di persone "specializzate" nel trattamento di certi materiali...
Non date retta solo a quello che riportano i mass media... una (buona - qualcuno stima oltre il 90%) parte dei rifiuti nucleari italiani non sono ancora stati stoccati... e sono decenni che le centrali nucleari non sono in funzione...
Il Giappone è una zona ad elevato rischio sismico. I terremoti sono molto frequenti.
Dipende dal tipo di incidente. Negli ultimi anni ci sono stati decine di incidenti in tutto il mondo legati al nucleare (molti dei quali non sono neanche stati menzionati sui quotidiani italiani), ma non tutti erano di altissimo livello.
Neanche tanto... gli incidenti ci sono e molto più frequenti di quel che si pensi. Persino i francesi sono contrari al nucleare... i "capoccia" sanno quanto sono pericolose le centrali nucleari attuali... eppure, si continua imperterriti ad andare avanti... tanto, come ci insegna la storia, se dovesse succedere qualcosa non sono mai quelli al potere a rimetterci... Tralaltro, queste persone che dovranno legiferare su argomenti molto delicati come il nucleare non hanno neanche accorpato il referendum alle amministrative, con una conseguente ulteriore spesa per le casse dello Stato... e per le tasche dei cittadini. Infine, chi pensate che pagherà i costi del nucleare (parliamo di miliardi di euro)? Forse, i cittadini con le bollette...
Persino tra gli studiosi ci sono persone a favore e persone contrarie al nucleare... il problema è che quelli a favore spesso parlano della cosa sul piano teorico... è corretto, ma il "fattore umano" deve essere considerato.
Attento, perchè per quanto riguarda il Referendum il NO potrebbe tramutarsi in un si... dipende tutto da come imposteranno il referendum. Sarà bene informarsi per tempo. |
Postato da: Eamon
Postato in data: 18 Marzo 2011 alle 18:13
Certo che leggerò la tesi posta dal referendum prima di crociare il no così da non incappare nella ciulata, ma la mia frase era posto giusto per far capire la mia più totale contrarietà al nucleare! -------------
http://hobbyandgolf.it/forum/forum_posts.asp?TID=83189 - Offro "ke libidine tirarsi pipponi atomici" [cit. Drazhar] |
Postato da: D-Player
Postato in data: 18 Marzo 2011 alle 18:22
A puro titolo di informazione, il Giurì ha condannato la pubblicità del Forum Nucleare Italiano (quella "simpatica" pubblicità con la partita a scacchi) perchè ritenuta ingannevole. Ponetevi la seguente domanda: che bisogno c'è di ingannare i cittadini con la pubblicità? Ed i soldi con cui è stata pagata questa pubblicità ingannevole, di chi erano? |
Postato da: Eamon
Postato in data: 18 Marzo 2011 alle 18:30
Forse di topo gigio!...  -------------
http://hobbyandgolf.it/forum/forum_posts.asp?TID=83189 - Offro "ke libidine tirarsi pipponi atomici" [cit. Drazhar] |
Postato da: Sector X
Postato in data: 18 Marzo 2011 alle 20:58
|
Anche nella pubblicità della Tepco (azienda elettrica di tokyo) continua a dire che il nucleare é sicuro....
Per chi dice che terremoti e maremoti non ci possono essere nel mediterraneo: 1908 - Maremoto Messina, 8.4 Ritcher con onde alte 12 m. 1755 - Maremoto Lisbona, 8.7 Ritcher con onde di 15 m. Per chi dice che gli "incidenti" sono più unici che rari: 1979 Pennsylvania - fusione del nocciolo incidente di grado 5 Dal 79 all'86 sbaglio o sono solo 7 anni? Non chiudete sempre gli occhi per pigrizia! svegliatevi e informatevi da soli! Il resto chiedetelo all'AIEA: la natura continua a dircelo, siamo noi umani che non vogliamo capire! Non c'é peggior sordo di chi non vuol sentire! ------------- Allergico ai cani?
|
Postato da: Eamon
Postato in data: 19 Marzo 2011 alle 14:18
Soprattutto ultimamente il numero di sordi continua ad aumentare...!! mmm chissà perchè...! forse perchè ignoranti o forse x pura fedeltà al nostro governo! -------------
http://hobbyandgolf.it/forum/forum_posts.asp?TID=83189 - Offro "ke libidine tirarsi pipponi atomici" [cit. Drazhar] |
Postato da: kibou
Postato in data: 21 Marzo 2011 alle 16:16
|
La cosa che mi fa più ridere è che i convinti sostenitori del nucleare si appigliano ai lati "buoni": più conveniente e più sicuro.
Quanti incidenti non ci hanno fatto vedere? Quanti? Informatevi. Ci vogliono almeno 10 anni per costruire una centrale nucleare (in Italia poi, pure peggio) e almeno altri 20 per avere un qualche guadagno in termini monetari. E voi nel 2040 volete dipendere da una tecnologia vecchia di 30 anni? Usereste in casa vostra un forno, una lavatrice o un televisore di 20 anni fa? Io dico di no. Quindi figuriamoci il nucleare. E poi per i vantaggi economici? Innanzitutto bisogna ACQUISTARE Uranio e Plutonio che, oltre a non essere economici, stanno alzandosi di prezzo visto che chi ha i giacimenti (non noi, ovviamente, ma per esempio Niger e Australia - e quest'ultima ne ha il 30% mondiale) vuole lucrarci sopra. Ovviamente ci sono i costi di STOCCAGGIO delle scorie - e noi siamo il paese che paga la Germania per bruciare la NOSTRA immondizia e poi gliela ricompriamo dopo il riciclo. Si tratta di un investimento di 30 MILIARDI DI EURO per arrivare a produrre il 5%, lo capirebbe anche un bambino che ha appena imparato le frazioni che è SCONVENIENTE. Poi se voi ne sapete più di Rubbia e del MIT, beh, mi inchino a voi. Ma per quello che mi riguarda qui non ci sono OPIONIONI, GUSTI o SCELTE come con le ideologie politiche. Qui chi vota nucleare è un emerito c*****ne e io non ho nessun rispetto per queste persone. ------------- |
Postato da: son goku
Postato in data: 21 Marzo 2011 alle 16:23
Fammi capire. Tu cambi lavatrice ogni 6 mesi ?
No perchè i prodotti elettronici sono in costante aggiornamento, modelli sempre diversi, e tu compri sempre quello nuovo?
Comunque ti assicuro una cosa. Le lavatrici di 20 anni fa erano centomila volte meglio delle lavatrici di ora. Erano costruite per durare non per rompersi ogni 8 anni. Questo te lo dico con certezza essendo nel mio ambito lavorativo. Le centrali nucleari. Mettiamola così, se volessero le farebbero sicure al 100%, ne sono convinto. E' che certe procedure e certi lavori hanno dei costi altissimi. Così come costruire un tetto che non perde acqua per centinaia di anni, si può, però conviene? Io dal canto mio Spero che se facciano delle centrali in Italia, ma così come in Francia dato che l'abbiamo attaccato al c*lo, le facciano coi controc***i. Non bene , benissimo. ------------- |
Postato da: newmark
Postato in data: 21 Marzo 2011 alle 16:34
|
non siamo capaci di organizzare una raccolta rifiuti a napoli/sud con problemi che si presetano OGNI MESE e pensate veramente che saremmo capaci di costruire e far funzionare una centrale nucleare?
uh ovviamente quoto in tutto e per tutto kib ------------- 
|
Postato da: Drazhar
Postato in data: 21 Marzo 2011 alle 18:13
THIS ------------- Stop using the word "opinion" to mean that I'm not allowed to explain why you're wrong
|
Postato da: kibou
Postato in data: 21 Marzo 2011 alle 18:26
No il mio discorso è "tu, OGGI, compreresti un prodotto di 20 anni fa da usare a casa tua?" Con tutti i rischi del caso: maggior consumo, maggior inquinamento, minor reperibilità di pezzi e minor numero di esperti in grado di far fronte ai problemi. È un dato di fatto. E basta con questa storia della Francia che esplodiamo e bla bla bla. La francia sta a 400km, la centrale più vicina a noi circa 200km. In Giappone hanno evacuato 30km come area estremamente pericolosa e circa 300km gli effetti delle radiazioni sono impercettibili. E se permetti c'è una bella differenza tra "avercele in casa nostra" e "è esplosa a X00 chilometri di distanza". Anche a livello di evacuazioni. E poi, "sono tutti froci col c*lo degli altri". Se passa il referendum sai che uno dei siti più quotati per le prime centrali è la zona tra Vercelli e Biella? Spero che le facciano ancora più vicine a casa tua allora. :) ------------- |
Postato da: son goku
Postato in data: 21 Marzo 2011 alle 18:42
|
Se devo essere sincero allora SI. Io comprerei una lavatrice di 20 anni fa solo per la qualità del materiale che usavano per costruirla.
Anzi ti dirò di più, perchè questo mi è capitato da poco di vedere. La lavatrice della mia ragazza, o meglio quella di sua nonna, ha ben 40 anni e solo ora comincia a dare problemi. Sì 40 anni, ci sono rimasto anche io nel vedere che andava ancora. Invece a casa mia l'ho dovuta cambiare da poco, meno di un mese. Era una wirpool di 8 anni fa. Io e mio padre l'abbiamo aperta per vedere cosa si era rotto. Aveva il perno del cestello sfasciato completamente, sembrava cartavelina quanto era strappato dal cestello stesso. Questa è una cosa che ho notato spesso. Le cose che fanno ora sono fatte per rompersi piuttosto che per durare. Cellulari, televisori, lavatrici e forni. Tutto dura di meno perchè ovviamente ci speculano sopra. Chessò, la wirpool preferisce vendere 4 lavatrici in 40 anni piuttosto che farne una che ne duri tutto quel tempo. E' questione di convenienza mica per altro. L'uomo le sa fare bene le cose, è che non vuole. ------------- |
Postato da: son goku
Postato in data: 21 Marzo 2011 alle 18:55
|
Comunque tornando al discorso nucleare.
Se mi dite che è sconveniente, posso anche crederci e ok. Se mi dite che è pericoloso a causa della tecnologia, io personalmente non ci credo. Credo che come già detto, non è la tecnologia ad essere pericoloso ma è l'uomo che la manovra. Poi i cataclismi come quello del giappone, beh capitano è ovvio però non possiamo bloccare la costruzione di case e palazzi per colpa dei terremoti o degli tsunami. Esistono dobbiamo convinverci al meglio. Ovviamente fare una centrale in una zona sismica è da pazzi, così come lo è creare dei paesi sotto alle montagne. Però li fanno!!!! ------------- |
Postato da: Drazhar
Postato in data: 21 Marzo 2011 alle 19:06
le nove centrali sono automatiche proprio per non ripetere l'errore umano di cernobil. sono "sicure" se non che ovviamente se arriva il terremoto dell'apocalisse PUO succedere come in giappone (sempre ribadendo che in italia non si è mai visto un magnitudo 9... e se si vedesse basterebbe quello ad inabissarla nel mediterraneo xD) puo succedere che qualche simpatico terrorista si intrometta nel sistema computerizzato e manometta la centrale... è anche possibile che arrivi un ufo e colpisca la centrale con un raggio fotonico facendola detonare... io personalmente sono piu scettio riguardo al presunto guadagno... cioè perchè fare una centrale che non porta guadagnoi ma solo altro inquinamento e maggiori spese? :S ------------- Stop using the word "opinion" to mean that I'm not allowed to explain why you're wrong
|
Postato da: kibou
Postato in data: 21 Marzo 2011 alle 19:09
|
Madonna oh, però con te non si può parlare!
L'esempio delle Lavatrici è una banale c***ata per farti capire il principio che c'è dietro. Prendi qualsiasi altra cosa, c***o! Quando la centrale entrerà in funziona saranno passati quasi 15 anni, ti rendi conto? O_____O ------------- |
Postato da: son goku
Postato in data: 21 Marzo 2011 alle 19:24
|
Perchè non si può parlare.
Ti ho semplicemente discusso un esempio portato da te, mica l'ho fatto io. Fra l'altro l'ho trovato un esempio decisamente pertinente, ergo perchè non parlarne. Perendiamo un altra cosa? Le ho citate eh Macchine, cellulari, forni, frigoriferi, trapani, televisori e computer. Devo prendere altro? Certo che col tempo la tecnologia è avanzata ma mi pare sensato che, una lavatrice che faccia il caffè fa, seppur tecnologica, farà schifo come lavatrice. Citiamo altro, i primi cellulari. Facevano solo da cellularea parte qualche giochino scrauso. Eppure duravano anni, il mio nokia 3330 è durato 10 anni. Un cellulare del giorno d'oggi dura pochi anni in genere. E mi rendo conto che passeranno 15 anni primi che funzioni però che ci devo fare io. Non sono mai stato ne a favore ne contro le centrali nucleari.(sono ancora nel limbo, devo valutare ove posizionare la mia idea). Se ne dovessero fare una amen. Speriamo che funzioni perfettamente. Anzi di più. ------------- |
Postato da: newmark
Postato in data: 21 Marzo 2011 alle 19:26
biella/ivrea doveva esserci fenice tempo fa se ricordo bene... giravi in ogni paese e c'erano solo striscioni di "NO a fenice"
cmq sinceramente non capisco perchè biella... è ritenuta zona paseaggistica turistica naturale e ci volevano piazzare una centrale... bah -------------
|
Postato da: Il Folle
Postato in data: 21 Marzo 2011 alle 20:07
|
MAI centrali nucleari in Italia!
Non siamo capaci di gestire lo smaltimento dei rifiuti,con un misero terremoto è crollata una città,al sud sarebbero controllate dalla mafia. sarebbe una piaga tremenda per questo paese,svegliamoci.E poi c'è già stato un referendum,è inutile ribadire una chiara volontà popolare! ------------- |
Postato da: newmark
Postato in data: 21 Marzo 2011 alle 20:20
mia zia deve cambiare lavatrice. vendo lavatrice usata 20 anni circa, anno più anno meno condizioni buone per info e prezzi contattarmi in pm
-------------
|
Postato da: son goku
Postato in data: 21 Marzo 2011 alle 20:31
Te lo dico giusto per farti capire eh. Ovviamente si parlava di tecnologia vecchia, non di prodotto vecchio. ------------- |
Postato da: D-Player
Postato in data: 21 Marzo 2011 alle 20:42
No, purtroppo la tecnologia in se non è del tutto sicura. Lo è sul piano teorico probabilmente (e anche qui i "cervelloni" sono in disaccordo) ma non lo è sul piano pratico.
Giusto per la cronaca: l'Italia è zona sismica... eppure continuano a costruire edifici senza considerare il rischio sismico. In Giappone sono all'avanguardia in tal senso. L'Italia presenta numerose zone a rischio idrogeologico. Continuano a costruire in queste zone e non si preoccupano dei danni che vanno a causare. La città di Pompei rappresenta un patrimonio storico per tutta l'umanità... ed ha resistito per migliaia di anni (è vero, un tempo le "cose" le costruivano perchè durassero nel tempo)... Grazie a diversi individui "scellerati" quel patrimonio storico è andato in frantumi... Quindi, in conclusione: - il nucleare non è del tutto sicuro; - il nucleare si basa su risorse "NON" Rinnovabili... tempo stimato prima dell'esaurimento, tra i 60 e gli 80 anni; - il nucleare comporta diversi problemi, tra cui (ma non solo) la gestione delle scorie; - il nucleare in Italia, oltre ai problemi sopracitati... avrebbe un ulteriore problema: gli italiani e la "gestione all'italiana" (in Italia dobbiamo ancora smaltire molto materiale legato alle vecchie centrali e non solo).
|
Postato da: kibou
Postato in data: 21 Marzo 2011 alle 22:17
Ma non ha senso. Parli come se decidessero loro, invece c'è un referendum da votare. :) ------------- |