Rischio Nucleare in Giappone

Per la serie I Love Voyager, eccovi questo video che mi ha appena passato un mio amico :

http://www.youtube.com/watch?v=Ak5Wj_eDo38


EDIT. beh, non è recente, ma ho letto su alcuni blog di gente che pensa siano 'sti tizi a causare tutto...

Modificato da Momo - 17 Marzo 2011 alle 20:59

Credo che cmq vada a finire, in italia costruiranno cmq le centrali nucleari , sennò come campano al governo ? Devono trovare altre fonti di guadagno XD, oltre alle solite XD.

Avete visto l'intervista a carlo rubbia (premio nobel per la fisica)?

In poche parole le conclusioni:

1) Se sono rimasti fregati i super-organizzati giapponesi, la sicurezza delle centrali é insufficiente (come dimostreranno anche i test sotto stress previsti dalle UE); perché la nostra sicurezza dovrebbe funzionare meglio?

2) Visto che se tutto va bene le centrali italiane andranno a regime tra 20 anni (non prima!) perché non impiegare tali soldi negli incentivi alle rinnovabili vista la nostra eccezionale vocazione?

(Tralasciamo il fatto che il governo abbia tolto gli incentivi destinati a tale scopo....)

Postato originariamente da Sector X E' saltato un altro reattore e la radioattività é 10 volte superiore al limite consentito.... Mentre il Giappone chiede aiuto al comitato internazionale per il rischio atomico ed agli USA la borsa nipponica perde 14 punti in un solo giorno! La terza economia del mondo ha subito più danni dal disastro nucleare che non dal terremoto e dallo tsunami! Meditate gente, meditate!

È il collasso. E ce lo meritiamo tutto.

Postato originariamente da Sector X apprendo ora da te che é iniziata la fusione

Sto costantemente sull'home page di Repubblica.it, lo scenario più probabile è quello.

Stando alle ultime notizie e alla ricostruzione degli eventi accaduti dopo il terremoto la fusione è iniziata e i pochi eroici suicidi che stanno cercando di raffreddare i nuclei dei tre reattori non hanno realmente la possibilità di impedire il disastro.

A questo punto, da ignorante, mi chiedo:

- se il reattore scoperto va in fusione, cosa accadrà? Un'esplosione come a Hiroshima?
- com'è possibile che la centrale in questione (Fukushima) sia praticamente IN RIVA AL MARE, sapendo che non si può fermare uno tsunami?
- se neppure i giapponesi, i soli che abbiano vissuto l'olocausto nucleare in casa, sono stati in grado di gestire l'energia nucleare, come possiamo anche solo ipotizzare NOI di riuscirci?


Aiuto.

ecco...

http://www.ilsalvagente.it/Sezione.jsp?titolo=Giappone%3A+terza+esplosione+a+Fukushima%2C+radioattivit%C3%A0+nell'atmosfera&idSezione=10082

Postato originariamente da D-Player La domanda è: se una cosa "non può" essere fatta bene, ma si decide comunque di farla... come si può fare?

bisogna aver fiducia... non che io ne abbia eh xD

il resto l'ho gia detto io sopra :P

ma infatti ribadisco: SE le cose vengono fatte bene...
se voi non vi fidate di chi le costruisce e logico non essere a favore.

Se pure le cose fossero fatte bene draz non abbiamo ancora tecnologie tali da poterci ritenere al sicuro.
La dimostrazione é nel problema nucleare di questi giorni in giappone.

Ti spiego la cronologia visto che ho sentito molto a riguardo:

1) Terremoto -> il software decide automaticamente per l'interruzione del processo di fissione (se ho capito bene rimuovendo le barre) e fin qui tutto bene.

2) Entrano in funzione i sitemi di raffreddamento di emergenza (oltre a quelli normali) perché una centrale nucleare non é come una lampadina che la spegni e stai a posto.
Tale sistema di emergenza é costituito da Turbine che pompano acqua quindi nulla di esoterico direi.
Le turbine non riceve più energia a causa del black out quindi inizia a prendere energia dall'alimentatore di emergenza.

3) L'alimentatore di emergenza si rompe quindi le turbine sono morte.

4) Entra in gioco il sistema di emergenza secondario con la sua pompa ed i suoi bravi tubi.
Peccato che i tubi siano rotti e la pompa non sa dove prendere energia.

Morale: salta per aria il 1° reattore per la sovrappressione generata dai vapori radioattivi.
Il che significa incidente nucleare di livello 4 su una scala di 7 livelli (il 7° livello equivale alla fusione del nocciolo come a Chernobyl).
Per chiarire: il livello 4 significa che ci sono già ripercussioni su scala locale, cioé regionale!!!!!!!!!!!!
Conseguenze: 11 persone contaminate e ustionate che si stanno praticamente "sciogliendo da dentro" mentre parliamo!!!
Si avvisa la popolazione sul "cosa fare" per evitare di inalare troppi vapori nucleari e li si prega di restare calmi!
La popolazione non crede più alle autorità visto che pochi mesi prima il cda di quest'azienda nucleare ha dovuto dimettersi per motivi di sicurezza (non é questo il punto focale comunque) e scappa.

Continuiamo la cronologia:

5) I tecnici per evitare che salti anche il 3° reattore emettono vapori nucleari volontariamente anche da lì ed iniziano a raffreddare il 2° ed il 3° reattore con pompe improvvisate ed acqua di mare!
Tralasciamo la contaminazione marina che fa innalzare il problema al livello 5 (scala nazionale)....

Lascia stare la cattiva gestione di quest'azienda ma fermati a pensare un attimo sulla fallabilità dei sistemi di emergenza.

Primo: Il Software di emergenza in uso é recente ed già sotto inchiesta perché lo volevano utilizzare anche su 2 nuove centrali in costruzione ma le autorità gli hanno trovato dei forti limiti e li hanno bloccati.

Secondo: Tali sistemi (pompe e tubi) hanno una componente di manutenzione umana fortissima ed in quanto tale troppo facilmente attaccabile.
Troppo vulnerabili anche dal punto di vista meccanico visto che basta una minima perdita di pressione per inficiarli.

Quindi é inutile che continuiamo a dire che sia un incidente perché non lo é stato così come non é solo un problema di cattiva gestione.
Tutto ha funzionato come doveva ma a causa del terremoto (evento normale in tale paese) le misure di emergenza sono saltate a catena.
Come dimostrano le altre 2 centrali nucleari che sono a rischio sempre in quella regione del giappone il problema stà nelle misure di sicurezza!!!!!!!!!!!
La soluzione del problema stà nelladefinizione della parola "rischio".
A fronte di eventi fuori della norma siamo in grado di garantire la sicurezza?
La risposta é un vistoso NO! Per i motivi sopra elencati e limiti tecnologici.
Vogliamo sopportare le conseguenze di tali eventi fuori dalla normalità?
Credo (qui é opinabile) che la risosta sia NO!

Conclusione logica: Non possiamo costruire centrali nucleari perché non abbiamo le tecnlogie necessarie per garantire la sicurezza di tali strutture.

Tu costruiresti un grattacielo senza avere le conoscenze adeguate per garantire che stia su e lo utilizzeresti?
Non credo a meno che tu non voglia rimanerci secco; o per te é un "incidente" se crolla?

Postato originariamente da Sector X Postato originariamente da skody ti contraddici, in quanto sostieni che in nucleare sia pericoloso, senza dubbio ma come dice draz tanto quanto un industria chimica, ma affermi che con le giuste precauzioni si puo ovviare a castrofi stile quella che si rischia in jappone... dove mi contraddico? mai detto che con le giuste precauzioni si può ovviare! te lo sei inventato ora tu! l'energia nucleare ha dei rischi insiti che non sono cancellabili in alcun modo! la centrale di fukushima aveva ben 3 sistemi di emergenza in grado di agire a 3 diversi livelli della catena di fissione e sono saltati tutti! anche ammettendo che la centrale di fukushima é vecchia di 40 anni ci sono altre 2 centrali di ultima generazione in giappone che stanno rischiando di fare la stessa fine! dove la vedi questa sicurezza? tornando al discorso di draz: ti sembra che il rischio di un'industria chimica sia lo stesso di una centrale nucleare? Postato originariamente da skody da ke parte stai tu?io sarei stato favorevole anni fa, ora si andra verso 1 altra fonte di energia e da quanto ci saranno le centrali in italia probabilmente saremo rimasti indietro xke si avra altro altrove... Sono sempre stato contro al nucleare e lo sai bene! Già nel topic sul nucleare in Italia avevi affermato che eri a favore del nucleare ed io ti avevo detto che allora l'avremmo fatta dietro casa tua se ti ricordi! Adesso volti la frittata? se vuoi vado anche a recuperarti il topic! edit: http://www.hobbyandgolf.it/forum/forum_posts.asp?TID=79629&PN=1 eccoti il topic sko! vattelo a rileggere nel caso!

sisi e vero mi ricordo tu dicesti ke nn eri a favore...da qlla discusisone o cambiato idea infatti forse anni fa era vantaggioso ora mirerei ad altre fonti xke riskiamo di avere il nucleare ke sara gia vecchio

Postato originariamente da Sector X [...] Alla luce di tutto questo voglio vedere chi sarà così "ignorante per non dire peggio" da votare a favore del nucleare al prossimo referendum! In un paese a rischio terremoti e con una così grande vocazione per la natura e l'energia rinnovabile come l'Italia fra l'altro! °°

Molte più persone di quanto si possa pensare.
In fin dei conti, la maggior parte delle persone crede a tutto quello che affermano i Mass Media...

Postato originariamente da Drazhar se le cose si fanno bene il rischio è minimo...

Una frazione di un numero infinitamente grande è comunque un numero infinitamente grande... il problema è, per l'appunto, quanto è grande quel "minimo".

Postato originariamente da Drazhar ci sono centinaia di raffinerie e centrali chimiche in italia e alcune non sono neanche tanto a norma... e li gli incidenti sono quasi all'ordine del giorno! fidatevi che incidenti cn sosanze chimiche che avvelenano l'acqua sono tanto pericolose quanto quelle di una centrale nuclare che esplode!

Uhm... tecnicamente, di meno... i tempi di dimezzamento delle sostanze radioattive sono un tantinello più lunghi di quelli necessari ad un dato ecosistema per riprendersi da un inquinamento da sostanze chimiche...

In entrambi i casi, comunque, si parla di tempi superiori all'aspettativa di vita media di un essere umano (o di qualche generazione di esseri umani).

Postato originariamente da Drazhar l'unico motivo per il quale non aprirei una centrale nucleare da noi è che non abbiamo la materia prima per farla funzionare...dovremmo comprarla! e da chi? dai francesi? oltre poi allo smaltimento scorie che sarebbe seempre delegato ad altre nazioni (e si paga) quindi alla fine il rapporto fra energia prodotta e costi per produrla potrebbe essere addirittura svantaggioso! però davvero: basta dire che le centrali non vanno fatte perchè poi c'è lincidente! .-.

Un altro valido motivo per non essere favorevoli al nucleare in Italia è il fatto che vogliono realizzare Centrali Nucleari già vecchie e con problemi di sicurezza noti... al di là di tutti gli eventuali rischi connessi allo sfruttamento dell'energia nucleare.

Postato originariamente da skody [...] da ke parte stai tu?io sarei stato favorevole anni fa, ora si andra verso 1 altra fonte di energia e da quanto ci saranno le centrali in italia probabilmente saremo rimasti indietro xke si avra altro altrove...

Siamo già indietro, purtroppo. Sarebbe piuttosto sciocco realizzare degli impianti con una "tecnologia" già vecchia...

Modificato da D-Player - 13 Marzo 2011 alle 18:54

Postato originariamente da Sector X Non chiamerei "incidente" un terremoto in un paese ad altissimo rischio tellurico come in Giappone casomai "rischio prevedibile". Tutto il problema é dovuto ad un problema di raffreddamento che "doveva" essere previsto e invece niente! Non confondere Draz: l'incidente capita e amen ma questo problema é di incompetenza! Perché se non prevedi che in caso di terremoto le turbine di raffreddamento non ricevono più energia e che le tubature si spaccano sei un ingegnere da quattro soldi se permetti! Stiamo parlando di importanti carenze nel piano di emergenza ed incompetenza a livello direttivo. Non é un caso se si sa già che pochi mesi fa il consiglio di amministrazione di quella centrale si é dovuto dimettere per carenze dal punto di vista della sicurezza!

ti contraddici, in quanto sostieni che in nucleare sia pericoloso, senza dubbioma come dice draz tanto quanto un industria chimica, ma affermi che con le giuste precauzioni si puo ovviare a castrofi stile quella che si rischia in jappone...
da ke parte stai tu?io sarei stato favorevole anni fa, ora si andra verso 1 altra fonte di energia e da quanto ci saranno le centrali in italia probabilmente saremo rimasti indietro xke si avra altro altrove...

Postato originariamente da Sector X In un paese a rischio terremoti e con una così grande vocazione per la natura e l'energia rinnovabile come l'Italia fra l'altro! °°

Uno può anche avere il quoziente intellettivo più alto al mondo ma se non ci mette l'impegno può anche finire a lavorare con la persona più stupida di tutto il globo.


L'Italia (e in particolare il sud) è potenzialmente in una delle migliori posizioni a livello mondiale per produrre energia fotovoltaica.
Ma.... quale zona europea è per eccellenza quella in cui vengono promosse e finanziate le energie alternative?

se le cose si fanno bene il rischio è minimo...
mi fa ridere la gente che ha paura del nucleare per gli incidenti! è come la gente che ha paura degli incidenti aerei quando ci sono infinitamente piu morti per gli incidenti stradali... solo che quelli aerei fanno piu scalpore -.-"

ci sono centinaia di raffinerie e centrali chimiche in italia e alcune non sono neanche tanto a norma... e li gli incidenti sono quasi all'ordine del giorno! fidatevi che incidenti cn sosanze chimiche che avvelenano l'acqua sono tanto pericolose quanto quelle di una centrale nuclare che esplode!

l'unico motivo per il quale non aprirei una centrale nucleare da noi è che non abbiamo la materia prima per farla funzionare...dovremmo comprarla! e da chi? dai francesi? oltre poi allo smaltimento scorie che sarebbe seempre delegato ad altre nazioni (e si paga)
quindi alla fine il rapporto fra energia prodotta e costi per produrla potrebbe essere addirittura svantaggioso!

però davvero: basta dire che le centrali non vanno fatte perchè poi c'è lincidente! .-.