Rischio Nucleare in Giappone

Postato originariamente da son goku Comunque tornando al discorso nucleare. Se mi dite che è sconveniente, posso anche crederci e ok. Se mi dite che è pericoloso a causa della tecnologia, io personalmente non ci credo. Credo che come già detto, non è la tecnologia ad essere pericoloso ma è l'uomo che la manovra.

No, purtroppo la tecnologia in se non è del tutto sicura.
Lo è sul piano teorico probabilmente (e anche qui i "cervelloni" sono in disaccordo) ma non lo è sul piano pratico.

Postato originariamente da son goku Poi i cataclismi come quello del giappone, beh capitano è ovvio però non possiamo bloccare la costruzione di case e palazzi per colpa dei terremoti o degli tsunami. Esistono dobbiamo convinverci al meglio. Ovviamente fare una centrale in una zona sismica è da pazzi, così come lo è creare dei paesi sotto alle montagne. Però li fanno!!!!

Giusto per la cronaca: l'Italia è zona sismica... eppure continuano a costruire edifici senza considerare il rischio sismico.

In Giappone sono all'avanguardia in tal senso.


L'Italia presenta numerose zone a rischio idrogeologico.
Continuano a costruire in queste zone e non si preoccupano dei danni che vanno a causare.

La città di Pompei rappresenta un patrimonio storico per tutta l'umanità... ed ha resistito per migliaia di anni (è vero, un tempo le "cose" le costruivano perchè durassero nel tempo)... Grazie a diversi individui "scellerati" quel patrimonio storico è andato in frantumi...

Quindi, in conclusione:
- il nucleare non è del tutto sicuro;
- il nucleare si basa su risorse "NON" Rinnovabili... tempo stimato prima dell'esaurimento, tra i 60 e gli 80 anni;
- il nucleare comporta diversi problemi, tra cui (ma non solo) la gestione delle scorie;

- il nucleare in Italia, oltre ai problemi sopracitati... avrebbe un ulteriore problema: gli italiani e la "gestione all'italiana" (in Italia dobbiamo ancora smaltire molto materiale legato alle vecchie centrali e non solo).

Modificato da D-Player - 21 Marzo 2011 alle 20:44

Postato originariamente da son goku Se devo essere sincero allora SI. Io comprerei una lavatrice di 20 anni fa solo per la qualità del materiale che usavano per costruirla

mia zia deve cambiare lavatrice.

vendo lavatrice usata
20 anni circa, anno più anno meno
condizioni buone
per info e prezzi contattarmi in pm

Postato originariamente da kibou E poi, "sono tutti froci col c*lo degli altri". Se passa il referendum sai che uno dei siti più quotati per le prime centrali è la zona tra Vercelli e Biella? Spero che le facciano ancora più vicine a casa tua allora. :)

biella/ivrea doveva esserci fenice tempo fa se ricordo bene...
giravi in ogni paese e c'erano solo striscioni di "NO a fenice"

cmq sinceramente non capisco perchè biella... è ritenuta zona paseaggistica turistica naturale e ci volevano piazzare una centrale... bah

Madonna oh, però con te non si può parlare!
L'esempio delle Lavatrici è una banale c***ata per farti capire il principio che c'è dietro.

Prendi qualsiasi altra cosa, c***o!

Quando la centrale entrerà in funziona saranno passati quasi 15 anni, ti rendi conto? O_____O

Comunque tornando al discorso nucleare.
Se mi dite che è sconveniente, posso anche crederci e ok.
Se mi dite che è pericoloso a causa della tecnologia, io personalmente non ci credo. Credo che come già detto, non è la tecnologia ad essere pericoloso ma è l'uomo che la manovra.

Poi i cataclismi come quello del giappone, beh capitano è ovvio però non possiamo bloccare la costruzione di case e palazzi per colpa dei terremoti o degli tsunami. Esistono dobbiamo convinverci al meglio. Ovviamente fare una centrale in una zona sismica è da pazzi, così come lo è creare dei paesi sotto alle montagne. Però li fanno!!!!

Postato originariamente da son goku Postato originariamente da kibou Usereste in casa vostra un forno, una lavatrice o un televisore di 20 anni fa? Io dico di no. Fammi capire. Tu cambi lavatrice ogni 6 mesi ? No perchè i prodotti elettronici sono in costante aggiornamento, modelli sempre diversi, e tu compri sempre quello nuovo?

No il mio discorso è "tu, OGGI, compreresti un prodotto di 20 anni fa da usare a casa tua?"

Con tutti i rischi del caso: maggior consumo, maggior inquinamento, minor reperibilità di pezzi e minor numero di esperti in grado di far fronte ai problemi.

È un dato di fatto.

E basta con questa storia della Francia che esplodiamo e bla bla bla.
La francia sta a 400km, la centrale più vicina a noi circa 200km. In Giappone hanno evacuato 30km come area estremamente pericolosa e circa 300km gli effetti delle radiazioni sono impercettibili. E se permetti c'è una bella differenza tra "avercele in casa nostra" e "è esplosa a X00 chilometri di distanza". Anche a livello di evacuazioni.

E poi, "sono tutti froci col c*lo degli altri". Se passa il referendum sai che uno dei siti più quotati per le prime centrali è la zona tra Vercelli e Biella? Spero che le facciano ancora più vicine a casa tua allora. :)

non siamo capaci di organizzare una raccolta rifiuti a napoli/sud con problemi che si presetano OGNI MESE e pensate veramente che saremmo capaci di costruire e far funzionare una centrale nucleare?

uh ovviamente quoto in tutto e per tutto kib

La cosa che mi fa più ridere è che i convinti sostenitori del nucleare si appigliano ai lati "buoni": più conveniente e più sicuro.

Quanti incidenti non ci hanno fatto vedere? Quanti? Informatevi.
Ci vogliono almeno 10 anni per costruire una centrale nucleare (in Italia poi, pure peggio) e almeno altri 20 per avere un qualche guadagno in termini monetari. E voi nel 2040 volete dipendere da una tecnologia vecchia di 30 anni? Usereste in casa vostra un forno, una lavatrice o un televisore di 20 anni fa? Io dico di no. Quindi figuriamoci il nucleare.

E poi per i vantaggi economici? Innanzitutto bisogna ACQUISTARE Uranio e Plutonio che, oltre a non essere economici, stanno alzandosi di prezzo visto che chi ha i giacimenti (non noi, ovviamente, ma per esempio Niger e Australia - e quest'ultima ne ha il 30% mondiale) vuole lucrarci sopra. Ovviamente ci sono i costi di STOCCAGGIO delle scorie - e noi siamo il paese che paga la Germania per bruciare la NOSTRA immondizia e poi gliela ricompriamo dopo il riciclo.
Si tratta di un investimento di 30 MILIARDI DI EURO per arrivare a produrre il 5%, lo capirebbe anche un bambino che ha appena imparato le frazioni che è SCONVENIENTE.

Poi se voi ne sapete più di Rubbia e del MIT, beh, mi inchino a voi.

Ma per quello che mi riguarda qui non ci sono OPIONIONI, GUSTI o SCELTE come con le ideologie politiche. Qui chi vota nucleare è un emerito c*****ne e io non ho nessun rispetto per queste persone.

Anche nella pubblicità della Tepco (azienda elettrica di tokyo) continua a dire che il nucleare é sicuro....

Per chi dice che terremoti e maremoti non ci possono essere nel mediterraneo:

1908 - Maremoto Messina, 8.4 Ritcher con onde alte 12 m.
1755 - Maremoto Lisbona, 8.7 Ritcher con onde di 15 m.

Per chi dice che gli "incidenti" sono più unici che rari:

1979 Pennsylvania - fusione del nocciolo incidente di grado 5
Dal 79 all'86 sbaglio o sono solo 7 anni?
Non chiudete sempre gli occhi per pigrizia! svegliatevi e informatevi da soli!

Il resto chiedetelo all'AIEA: la natura continua a dircelo, siamo noi umani che non vogliamo capire!
Non c'é peggior sordo di chi non vuol sentire!

Giurì della pubblicità - lo spot del Forum Nucleare Italiano è ingannevole Il Giurì della pubblicità (Giurì dell’ Istituto per l’ Autodisciplina della Pubblicità - IAP) con la pronuncia n. 12/2011 del 18 febbraio ha giudicato ingannevole lo spot del “Forum Nucleare Italiano” imponendone la cessazione della messa in onda.

A puro titolo di informazione, il Giurì ha condannato la pubblicità del Forum Nucleare Italiano (quella "simpatica" pubblicità con la partita a scacchi) perchè ritenuta ingannevole.

Ponetevi la seguente domanda: che bisogno c'è di ingannare i cittadini con la pubblicità?

Ed i soldi con cui è stata pagata questa pubblicità ingannevole, di chi erano?

Postato originariamente da Micio ma tanto siamo gia circondati dal nucleare quindi chissenefrega XD nella cacca ci siamo lo stesso con o senza le nostre

A seconda della gravità dell'incidente, un conto è avere una centrale a pochi Km, un altro è averla a centinaia di Km.

Inoltre, le centrali nucleari non sono dannose solo per via dei materiali radioattivi...

Postato originariamente da son goku Leggendo tutto devo dire che quoto il parere di Drazh e di Micio. In quanto a sicurezza, le centrali nucleari sono sicurissime. I rischi per quanto riguarda incidenti sono infinitesimali. Vengono fatte da gente specializzata nel trattamento di certi materiali e per far sì che accadono incidenti deve avvenire qualcosa di assurdo.

Fossi in te, non ne sarei così sicuro... se dai retta alle poche informazioni, manipolate e censurate, che sono soliti diffondere i media (italiani) allora forse il tuo discorso può avere un senso... ma se ti informi anche da altre fonti (a volte bastano i media esteri) ti renderai conto che la situazione non è esattamente come l'hanno dipinta finora...

Come ho scritto qualche post fa, le centrali nucleari, sicure sul piano "teorico", non lo sono sul piano "pratico".

Persone specializzate nel trattamento di certi materiali? Non sono capaci di risolvere il problema dei rifiuti "normali", ma dovrebbero essere in grado di gestire i rifiuti "speciali"?
In passato ha suscitato scalpore il fenomeno delle ecomafie... anche in quel caso si può parlare di persone "specializzate" nel trattamento di certi materiali...

Non date retta solo a quello che riportano i mass media... una (buona - qualcuno stima oltre il 90%) parte dei rifiuti nucleari italiani non sono ancora stati stoccati... e sono decenni che le centrali nucleari non sono in funzione...

Postato originariamente da son goku Se pensiamo al Giappone questi hanno avuto terremoti e tsunami nell'arco di qualche ora. Non è che accade sempre sta cosa, quella è anche sf**a se si conta che sopra a tutte le macerie si è anche messo a nevicare.

Il Giappone è una zona ad elevato rischio sismico. I terremoti sono molto frequenti.

Postato originariamente da son goku Per quanto riguarda le centrali da noi. Beh che dire, la più vicina a Milano dista 150 Km bene o male. Se dovesse accadere qualcosa state pur tranquilli che è come se fossi lì attaccati. Le radiazioni arriverebbero qui in un batter d'occhio.

Dipende dal tipo di incidente.
Negli ultimi anni ci sono stati decine di incidenti in tutto il mondo legati al nucleare (molti dei quali non sono neanche stati menzionati sui quotidiani italiani), ma non tutti erano di altissimo livello.

Postato originariamente da songoku Per i costi di produzione e di smaltimento delle scorie non ne sono al corrente ergo non mi pronuncio. Però una cosa è certa, incidenti del calibro di Cernobil o del Giappone sono più unici che rari.

Neanche tanto... gli incidenti ci sono e molto più frequenti di quel che si pensi.

Persino i francesi sono contrari al nucleare... i "capoccia" sanno quanto sono pericolose le centrali nucleari attuali... eppure, si continua imperterriti ad andare avanti... tanto, come ci insegna la storia, se dovesse succedere qualcosa non sono mai quelli al potere a rimetterci...

Tralaltro, queste persone che dovranno legiferare su argomenti molto delicati come il nucleare non hanno neanche accorpato il referendum alle amministrative, con una conseguente ulteriore spesa per le casse dello Stato... e per le tasche dei cittadini.

Infine, chi pensate che pagherà i costi del nucleare (parliamo di miliardi di euro)?
Forse, i cittadini con le bollette...

Persino tra gli studiosi ci sono persone a favore e persone contrarie al nucleare... il problema è che quelli a favore spesso parlano della cosa sul piano teorico... è corretto, ma il "fattore umano" deve essere considerato.

Postato originariamente da Eamon Per quanto mi riguarda possono essere sicure quanto volete... ma fin quando c'è la possibilità di utilizzare altre fonti di energia rinnovabili come il sole o il vento, non darò mai il mio appoggio al nucleare che è sicuramente un metodo molto più rischioso dei due sopracitati! Quindi per me x ora rimane un fisso NO al nucleare!

Attento, perchè per quanto riguarda il Referendum il NO potrebbe tramutarsi in un si... dipende tutto da come imposteranno il referendum. Sarà bene informarsi per tempo.

Modificato da D-Player - 18 Marzo 2011 alle 18:11

Per quanto mi riguarda possono essere sicure quanto volete... ma fin quando c'è la possibilità di utilizzare altre fonti di energia rinnovabili come il sole o il vento, non darò mai il mio appoggio al nucleare che è sicuramente un metodo molto più rischioso dei due sopracitati!
Quindi per me x ora rimane un fisso NO al nucleare!

Se hanno la maggioranza in parlamento possono farlo che poi sia palesemente sbagliato é un altro paio di maniche.
Comunque ti faccio notare che da 2 anni il parlamento é praticamente bloccato ed ha fatto passare solo 2 grandi interventi legislativi mentre tutto il resto gli é tornato indietro.

non esageriamo col fatalismo: non vedo come possano scavalcare un referendum popolare contrario.
neppure la costituzione può andargli contro...

Postato originariamente da Fenice Credo che cmq vada a finire, in italia costruiranno cmq le centrali nucleari

direi di no visto che è il popolo a decidere xD